8月12日，据澎湃新闻，因在网上反映儿子学校校服质量问题，邓建国被宁县公安局网络安全监察大队以寻衅滋事罪行政拘留7天。被执行拘留后，邓建国提起行政诉讼，庆阳市中级人民法院二审认定，宁县公安局的行政处罚决定程序违法，认定事实证据不足，依法应予以撤销。鉴于案涉拘留决定已经执行完毕，无撤销的必要，但警方要承担7天拘留的国家赔偿3237.08元。
安庆市中级人民法院的判决为邓建国讨回公道，也是对警方办理寻衅滋事错案的一种纠偏。
上网发视频反映校服质量问题，这是家长们实施监督的权利。家长们花了钱，当然要检查校服质量，这不仅涉及钱是否花得冤枉，还关系到孩子的身体健康。学校给孩子们订校服，邓建国认为家长应拥有知情权和选择权，这是合理要求。发下校服后，邓建国认为校服未按国家标准执行，用料100%是聚酯纤维，不透气，质疑校服是否含有甲醛等有害物质，其拍视频上网发布，符合情理，应该理解和支持。即便认定其质疑不妥，学校、校服厂商可以摆事实，列证据反驳，在对质中明辨是非，对校服质量作出定论。相关教育、市场监管部门也可根据视频信息，对学校订制校服的流程是否规范和厂商生产的校服质量进行监管，以权威的调查事实和结论来回应质疑，厘清责任，定分止争。
可是，警方将邓建国质疑校服质量行为认定为寻衅滋事，这确实令人费解，所谓寻衅滋事是指肇事者无事生非、借故生非，侵犯公共、他人利益或扰乱社会秩序的行为。邓建国发布视频质疑校服质量问题，这是其对校方订制校服实施监督，维护自身合法权益的一种手段，不是无事生非、借故生非，与寻衅滋事有着本质区别。若依照当地警方的认定逻辑，任何在网上发布质疑产品质量问题的视频和文章都是寻衅滋事，都应追究相应法律责任。
当地警方认定邓建国寻衅滋事，存在诸多原因。一方面，寻衅滋事的认定模糊，没有明确性，导致警方自由裁量权较大，属于“口袋罪”之一。《中华人民共和国治安管理处罚法》第三十条第（四）项规定：其他无故侵扰他人、扰乱社会秩序的寻衅滋事行为的，处五日以上十日以下拘留或者一千元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处二千元以下罚款。该法条未明确规定其他寻衅滋事行为的具体情形，认定标准模糊，警方拥有更多解释权，为认定邓建国寻衅滋事提供法律支撑。
另一方面，有打压网络监督嫌疑。如果校服有质量问题，那么学校、校服厂商可能存在利益勾连，邓建国发视频质疑，动了学校、校服厂商的“奶酪”。如果他们动用“人脉”，寻求警方帮忙，依法以寻衅滋事拘留邓建国，既实施打击、报复，又能让其“闭嘴”。
人人都有言论自由，只要不造谣，实事求是，在网络上发布视频、发表言论都是言论自由的表现。上网发视频质疑校服质量，这更是一种勇敢、正义的行为，理应得到法律保护和鼓励，而不是打压和抵制。否则，法律如何匡扶正义？如何惩恶扬善？
避免寻衅滋事的泛化使用，一方面要完善法律规定。明确其他无故侵扰他人、扰乱社会秩序的寻衅滋事行为的具体情形，让规定明确、具体，让民众知晓违法边界，知道哪些可为、哪些不可为，避免寻衅滋事成为一种“口袋罪”，可以套用在任何行为上。另一方面，要追责问责。明明是正当维权行为，却被认定为寻衅滋事，实在荒谬，对办理错案的相关责任人要追责、问责，如果办案者办案能力低下，那么要加强法律知识和办案技能培训，提升其办案质量和水平，避免发生冤案错案；如果其中涉及权钱交易，滥用职权，徇私枉法，用寻衅滋事来打击报复维权者、举报者，那则要追究违法违纪责任，将其清除出执法队伍，保证执法队伍的清廉公正。（大河网河声评论员 许卫兵）
来源：河声
